Введение в общую теорию политики
Учебное пособие для филоматов.
Демократия как тип политической системы
1. Определение понятия
И этимология (буквальное значение) термина «демократия», и его история наводят на мысль, что основное значение данного понятия имеет отношение к определенной форме власти или правления. Согласно классической традиции, демократия — это правление многих, в противоположность правлению одного, или немногих. Другие значения, как явствует, например, из платоновского описания «демократического человека», являются результатом распространения первоначального смысла этого понятия на другие неполитические области. Впервые слово «демократия» было использовано отцом истории Геродотом в V в. до н.э. для характеристики такого устройства полиса, где правят многие. Иногда слово «многие» переводится с древнегреческого как массы, толпа, беднейшая часть общества. Демократия понималась Геродотом также как «общество, в котором преобладает равенство граждан перед законом, где руководитель несет ответственность за свои поступки перед гражданами».
Оксфордский энциклопедический словарь определяет демократию как «правление народа, такую форму власти, при которой сувереном является весь народ, реализующий свое право или непосредственно, ...или через официальных лиц им избранных...Демократия означает также социальное устройство государства, в котором все имеют равные права, без унаследованных или приобретенных по произволу различий рангов и привилегий».
В современном философском энциклопедическом словаре демократия определяется как одна из форм власти, характеризующаяся официальным провозглашением принципа подчинения меньшинства большинству и признанием свободы и равноправия граждан.
Как следует из этих определений, ученые и политики, придерживающиеся разных и даже противоположных взглядов, жившие в различные эпохи и в разных странах, имеют много общего в понимании основных краеугольных характеристик демократического идеала. Это — еще одно свидетельство того, что существуют объективные моральные или социальные ценности, вечные и универсальные истины, неподвластные историческим изменениям и доступные рассудку любого разумного человека, что делает возможным взаимопонимание людей своего и любого другого времени. Однако это касается только наиболее общих понятий и ценностей. По мере их конкретизации растут разногласия и взаимное непонимание. В полной мере данное утверждение относится и к демократии. В современном мире представители далеко отстоящих друг от друга идейно-политических течений, либерализма и коммунизма, например, оспаривают друг у друга право именоваться подлинными демократами.
Уместно напомнить, что термин демократия, появившийся в V в. до н.э., вплоть до XIX в. описывал политическое явление, был политической концепцией. Однако в настоящее время демократия иногда понимается и в неполитическом смысле. Так, например, говорят о социальной демократии, индустриальной демократии, экономической демократии и т.п.
Политическая демократия, в отличие от экономической, социальной, индустриальной, представляет собой демократию на макро-, а не микро уровне социума. С точки зрения системного анализа, макроструктура является превосходящей по классу структурой, от которой зависят связанные с ней микроструктуры-подсистемы. Если превосходящая и определяющая в общественной системе структура — государство не является демократическим, то мало шансов на то, что соподчиненные микроструктуры-подсистемы сохранят или разовьют демократию. Другими словами, политическая демократия является необходимым условием и инструментом любой другой демократии. Если господствующая система, политическая система в целом, не является демократической, тогда социальная демократия будет мало что значить; индустриальная демократия превратится в обман, а экономическое равенство будет ничем не отличаться от равенства рабов. Печальный опыт нашей новейшей истории прекрасно подтверждает истинность этой закономерности, которую мы неоднократно пытались обойти.
Что же современная политическая теория понимает под политической демократией, функционирующей на макро уровне общества? Чтобы ответить на этот вопрос попытаемся сопоставить основные методологические подходы к трактовке демократии.
2. Нормативная и эмпирическая теории демократии, субстантивный и процедурный подходы
Типичным для нашего времени является выделение эмпирического и ценностного подходов в современных исследованиях систем народовластия. Классическая теория демократии не знала этого противопоставления, и до 40-х годов XX в не существовало разделения на нормативную и эмпирическую теории демократии, которое существует в настоящий период.
Нормативная теория имеет дело с идеалами и ценностями, пытаясь применять их к реальности; то есть, она исходит из того, как должно быть, а не того, что есть на самом деле. Напротив, эмпирическая теория обращается к фактам и пытается из них делать обобщения: как действительно функционирует политическая система, и что она на деле представляет собой.
Демократический идеал в современном нормативном его понимании представляет собой, по мнению известного американского политолога Роберта Даля, органическое единство пяти основных принципов:
«1. Равенство при голосовании. При принятии коллективных решений, выраженная позиция каждого гражданина (граждане коллективно составляют «демос») должна учитываться равным образом при вынесении окончательного решения.
2. Эффективное участие. По средствам процесса коллективного принятия решений, включая стадию включения вопроса в повестку дня, каждый гражданин должен иметь адекватные и равные возможности для выражения его или ее мнения, касающегося окончательного результата.
3. Хорошо осведомленное понимание. За время, отпущенное на принятие решения, каждый гражданин должен иметь адекватные и равные возможности для формирования его или ее обоснованных суждений, для достижения наиболее желаемого результата.
4. Решающий контроль над повесткой дня. Сообщество граждан («демос») должно иметь исключительную власть в определении того, какие вопросы будут или не будут обсуждаться по средствам процессов, отвечающих требованиям трех первых критериев. (Другими словами, в случае если «демос» не обеспечивает свой решающий контроль над повесткой дня, он может делегировать власть другим, принимающим решения с помощью недемократического процесса).
5. Инклюзивность. «Демос» должен включать всех взрослых субъектов права, за исключением временно проживающих лиц».
Реальную систему политического управления, действующую в развитых индустриальных странах, которую Даль назвал «полиархией» (многовластием) можно описать с помощью строгих научных понятий. Она характеризуется множественностью центров принятия решений, отсутствием монополии на власть в руках определенной группы общества. Это также такая политическая система, которой свойственен высокий уровень контроля со стороны граждан за избираемыми должностными лицами и бюрократией. Данный контроль реализуется через хорошо функционирующие механизмы ответственности.
Минимально необходимыми условиями полиархии, критериями, позволяющими различать демократические и недемократические режимы, Даль считает следующее сочетание прав, институтов и процедур, выделенных на основе эмпирического подхода:
1. «Конституционное закрепление права контроля политических решений правительства за избранными должностными лицами.
2. Избранные должностные лица выбираются с помощью регулярных и часто проводящихся справедливых выборов, нарушение процедуры которых представляет нехарактерное явление.
3. Практически все взрослое население имеет право участвовать в выборах должностных лиц.
4. Практически все взрослое население имеет право выдвигать кандидатуры на избираемые должности в правительстве, хотя возрастной ценз может быть выше при пассивном, чем при активном избирательном праве.
5. Граждане имеют право выражать свое мнение, включая критику правительства, политического режима, социально-экономического строя и господствующей идеологии, не опасаясь суровых преследований по политическим мотивам.
6. Граждане имеют право на поиск альтернативных источников информации. Более того, такие источники существуют и защищены законом.
7. Чтобы обеспечить свои разнообразные права, включая перечисленные выше, граждане, также имеют право объединяться в относительно независимые ассоциации или организации, включая независимые политические партии и группы интересов».
Как видно из этого сопоставления, противопоставление нормативного и эмпирического подходов не следует абсолютизировать. Ведь «факты», в которых раскрываются определенные свойства, качества демократии являются на деле образцами поведения, сформированными во многом под воздействием демократического идеала. Ученый-эмпирик, обозревающий мир реальной демократии во всей ее полноте и противоречивости, зачастую имеет дело с фактами, сформированными под воздействием определенных ценностей и норм.
Помимо выделения нормативного и эмпирического подходов, широкое распространение в политической науке получило разграничение процедурного и субстантивного подходов к определению демократии.
Согласно процедурному подходу, демократия не идеал, к которому следует стремиться, не противоречивое воплощение этого идеала в повседневной политической практике, а простой набор процедур, определенных правил управления государством и обществом.
Классической дефиницией демократии в рамках процедурного подхода принято считать определение Джозефа Шумпетора, автора знаменитой работы «Капитализм, социализм и демократия». Оно гласит:
«Демократический метод – это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей».
Процедурный подход рассматривает демократию как одну из форм правления и акцентирует внимание на ответах на вопросы: кто участвует в принятии политических решений, равны ли голоса участников, сколько необходимо голосов для принятия решений. Согласно процедурной теории, демократическое устройство предполагает, что каждый полноправный гражданин того или иного политического сообщества имеет право участвовать в его управлении (принцип всеобщего участия). Все голоса имеют одинаковый вес (принцип политического равенства). Решения принимаются в соответствии с волей большинства (мажоритарный принцип, или принцип правления большинства).
Это — общепринятые правила демократической игры. В небольших и не сложно организованных сообществах они реализуются через механизмы прямой или непосредственной демократии, т.е. демократии без представительства. Например, в небольших городах Новой Англии на Востоке США получила распространение такая форма самоуправления, как городские собрания граждан. В Швейцарских кантонах важнейшие вопросы жизнедеятельности выносятся на референдумы.
В крупных и сложноорганизованных обществах возможна лишь непрямая, или представительная демократия. Граждане участвуют в управлении посредствам избрания своих представителей и делегирования им прав принятия политических решений. В этом случае к перечисленным выше принципам демократии добавляется еще один: принцип ответственности депутатов и избранных должностных лиц перед общественным мнением.
Преимущества процедурного подхода связаны с точностью. Его определения сформулированы в абсолютных терминах, что позволяет исследователю при изучении той или иной реальной политической ситуации, быть конкретным, оперировать поддающимися проверке данными (принцип верификации), не допускающими исключений. Однако процедурный подход имеет и серьезные минусы. Любое процедурное определение произвольно; всегда открытым остается вопрос: «почему?» Поиск ответа на этот вопрос неизбежно ведет нас к ценностям и идеалам.
Многие принципы процедурного подхода лишь на первый взгляд кажутся простыми и понятными. Возьмем, например, принципы всеобщего участия народа в управлении и мажоритарный подход. В соответствии с ними, демократическим государством должен управлять народ или, как говорили древние эллины, “demos”, принимающий решения в соответствии с волей большинства. Но, что мы понимаем под словом «народ»? Ф. Энгельс в письме к Бернштейну от 24 марта 1884г, справедливо подчеркивал, что «понятие «демократия» изменяется всякий раз с изменением понятия «demos».
В Афинах V в. до н. э. и в других древнегреческих полисах с аналогичным государственным устройством под «демосом» понимали граждан, имевших право собираться на народное собрание «экклезию» (примерно 40 000 из почти 400 000 тысячного населения древних Афин и его окрестностей. Но часто “demos” отождествлялся с многими (“polloi”), большинством (“pleiones”), толпой (“ohlos”) и т.д.
Профессор Колумбийского университета США Джованни Сартори считает, что термин «народ» можно понимать как абсолютно всех членов общества; как большую часть общества, подавляющее большинство; как угнетенные, низшие классы общества; как некую абстрактную нерасчлененную общность, органическое единство; как большинство, обладающее абсолютным правом на принятие решений для всего общества; как большинство, обладающее ограниченным правом принятия решений для всего общества.
Только две последние интерпретации являются операционными, т.е. их можно использовать для анализа реальных политических форм в современном мире. Концепция народа, как неограниченного в своих правах большинства настаивает на том, что большая часть любого населения, выступающая от имени всех, имеет абсолютное право принимать решения, касающиеся всех. Но, является ли такая модель демократической?
Утверждение абсолютного права большинства навязывать свою волю меньшинству в длительной перспективе начинает работать против важнейших демократических принципов. В самом деле, если первый победитель свободных выборов завладевает абсолютной властью, то он оказывается перманентным победителем. Если это происходит, демократия разрушается, перестает быть собой по определению. Жизнеспособность демократии напрямую зависит от сохранения возможностей и наличия механизмов превращения политического меньшинства в большинство и политического большинства в меньшинство. Другими словами, принцип власти большинства в демократическом обществе требует сменяемости этого большинства. Нарушение прав сторонников оппозиции неизбежно отражается и на правах приверженцев партии власти. Они больше не могут изменить свое мнение, лишаются альтернативы, свободы выбора и т.д.
Разрушение системы народовластия с помощью демократических методов получило название парадокса демократии. История, в том числе и новейшая, знает немало примеров, подобного развития событий. Можно вспомнить, например, приход к власти фашистов в Италии и Германии. В обеих странах они оказались у руля управления формально демократическим путем, а потом быстро трансформировали свои государства в тоталитарные диктатуры. Эти примеры наглядно демонстрируют, как осуществляется процесс разрушения демократии в тех случаях, когда принцип власти большинства возводится в абсолют и влечет за собой нарушение прав меньшинства. В силу этой же причины в ряде стран демократия вообще не может возникнуть. Первые свободные выборы становятся последними, и демократия умирает в момент своего зачатия (Грузия 1991, Беларусь 1994).
Таким образом, только одна интерпретация понятия «народ», понимающая под ним большинство, ограниченное правами меньшинства приводят в реальности к возникновению и консолидации жизнеспособной политической системы народовластия. Современные демократы не признают систему простого и «чистого» большинства при принятии политических решений, а склоняется к идее, выраженной современным польским политическим деятелем Адамом Михником следующими словами: «Свобода в первую очередь существует не для меня, а для мыслящих иначе, чем я. Вот главный критерий демократичности любого правительства»
Приведенные выше примеры показывают, что процедурный подход оставляет вне поля внимания очень важные аспекты демократического правления и поэтому должен быть дополнен субстантивным, акцентирующим внимание на сущности государственной политики: насколько она находится в соответствии с демократическим идеалом, т.е. со сложившимися представлениями о народовластии. Большинство субстантивных теорий демократии соглашается с тем, что государственная политика должна гарантировать основные права и свободы граждан. Разногласия связаны с различным пониманием сущности этих прав и свобод. Подробнее об этом мы поговорим в разделе, посвященном моделям демократии.
3. Исторические и современные формы демократии
Системы правления, предусматривающие участие в этом процессе значительного числа граждан, вначале возникли в Древней Греции и Древнем Риме около 500 г. до н. э., где сложилась классическая форма демократии. В Древних Афинах это была полисная демократия, возникшая на основе города-государства. Она осуществлялась в форме непосредственного общественного самоуправления, когда свободные граждане обсуждали, принимали решения и претворяли их в жизнь самостоятельно. Избранные должностные лица не имели больших полномочий, были полностью подотчетны народному собранию и подлежали быстрой ротации. Действовал принцип политического равенства, который позволял каждому гражданину реально участвовать в управлении городом-государством. Древнегреческая демократия была активистской и коллективистской. Она предусматривала полное подчинение отдельного лица гражданской общине, защиту прав полиса, а не прав человека. Полисная демократия обслуживала интересы очень узкой категории граждан, из которой исключались не только рабы, но и женщины и чужеземцы (метеки), даже в случае, если они долгое время жили в полисе.
В Древнем Риме система народного правления получила название «республики». По латыни “res” означает «дело», “publicus” – «общее», т.е. нечто, принадлежащее народу. Первоначально право участия в управлении республикой принадлежало лишь патрициям или аристократии. Однако в ходе развития общества и после ожесточенной борьбы простолюдины (плебс) добились для себя также такой возможности. Как и в Афинах, право политического участия предоставлялось только свободным мужчинам. В Древнем Риме была изобретена система разделения властей (власть консулов, власть сената, власть народных трибунов), сочетающая элементы монархии, аристократии и демократии. Это сделало народное правление здесь более устойчивым, чем в Афинах.
Зародившись поначалу в городе довольно скромных размеров, Римская республика путем аннексий и завоеваний распространилась далеко за его пределы и в результате стала править всей Италией и рядом других стран. Это породило коллизию, которая и привела в конечном итоге после 500-летней истории к гибели народовластия. Дело в том, что Рим никогда не мог в полной мере привести свои политические институты в соответствие с постоянно возрастающей численностью своих граждан и с фактом их географической удаленности от центра республики. Как следствие этого, все более увеличивающееся, а под конец подавляющее число граждан было практически лишено возможности участвовать в народных собраниях, местом проведения которых оставался римский Форум.
Следующий этап развития демократии – это республиканизм в средневековых городах Северной Италии (XI – XV вв.) Во Флоренции, Генуе, Венеции, Болонье, Падуе и ряде других городов сложилось устройство, напоминающее по форме то, которое существовало в Римской республике. К участию в работе органов власти городов-государств допускались первоначально только члены семейств аристократии. Но по прошествию времени горожане, стоявшие на низших ступенях социально-экономической иерархии добились права на участие в управлении. Однако в отличие от Рима и Афин, статус гражданина был сопряжен здесь с обладанием собственностью. В городах Северной Италии сложился средний класс, состоящий из купцов, ремесленников, банкиров. Он был не только многочисленным, но и хорошо организованным в гильдии, товарищества, церковные братства и т.п. Институциональная структура народовластия опиралась на власть городского Совета, подеста, избираемого на год и подотчетного Совету, собрания горожан. Развитие республиканизма вызвало расцвет экономической и культурной жизни в Северной Италии. Однако, к несчастью для демократии, во второй половине XIV в. республики в некоторых крупнейших городах начали постепенно отступать под натиском извечных врагов народовластия: коррупции, олигархии, войн, территориальной экспансии, узурпации власти авторитарными правителями.
Параллельно с развитием республиканизма в Северной Италии шли процессы формирования системы народного представительства в Северной Европе. В 930г в Исландии сложился прообраз первого в мире национального парламента, так называемый альтинг, остававшийся источником законотворчества на протяжении более трех столетий. Эдуард I (1272-1307) под давлением знати и горожан узаконил парламент в Англии, который вырос из спорадически проводимых собраний сословий. В Швеции традиции народного участия в собраниях в XV в. породила предтечу современного парламента: король начал регулярно собирать представителей различных сословий шведского общества – аристократии, духовенства, бюргеров, простолюдинов.
В Нидерландах и Фландрии формированию представительных собраний содействовало развитие городского среднего класса, сосредоточившего в своих руках значительные экономические ресурсы. Правители, постоянно испытывавшие острую нужду в деньгах, не могли игнорировать этот социальный слой, а чтобы заручиться его поддержкой, им приходилось созывать собрания представителей городов и основных классов общества.
Однако ранняя представительная система была еще крайне несовершенной и не может отождествляться с представительной демократией. Даже в странах дальше других продвинувшихся в развитии этих учреждений существовало вопиющее неравенство, создававшее непреодолимые барьеры для народовластия. К тому же парламенты зачастую никак не могли выступать в качестве равноправного партнера монарха. Это случилось лишь столетия спустя, когда контроль над правительством перешел от короля к парламенту либо место короля занял президент. Представители «народа» далеко не в полной мере представляли весь народ. Даже в такой свободной стране как Англия в 1832г знаменитые избирательные реформы предоставили гражданские права только 5%, в 1886 – 28%, и лишь в 1921 – 74% жителей страны.
Таким образом, вплоть до XIX в мы не можем говорить о формировании современной демократии. Родиной новой демократии стали США, в которых в 20-е годы XIX, впервые больше половины взрослого мужского населения получили право участвовать в президентских и парламентских выборах. Именно с этого момента начинается глобальный процесс перехода к демократии, охвативший в наше время всю планету.
Чем же отличается современная демократия от классической? Прежде всего, она является формой правления, действующей в масштабах крупных национальных государств, а не городов-государств, или городов-республик.
Она является представительной системой, а не прямым самоуправлением сообщества граждан. Свой суверенитет граждане делегируют, избираемым ими представителям, строго подотчетным избирателям. Одновременно граждане могут непосредственно участвовать в принятии политических решений, участвуя в национальных и локальных референдумах.
Современная демократия становится инклюзивной, т.е. включающей в себя, а не эксклюзивной, как было прежде. Пассивное и активное избирательное право является доступным практически для всего взрослого населения и не обусловлено имущественным цензом. Широко действующим становятся принципы политического и правого равенства.
Демократия в развитых индустриальных государствах является конституционной. Демократические правительства действуют строго в рамках правового закона, который защищает права человека, права меньшинств, задает определенные рамки (а не предписания) для свободной деятельности граждан, групп интересов, организаций, политических партий, сдерживает правительство от любых посягательств на свободу граждан и ассоциаций.
Формы современной демократии зависят от формы правления, избирательной и партийной системы.
В зависимости от формы правления, выделяются президентские, парламентские, президентско-парламентские и парламентско-президентские демократические системы.
В зависимости от избирательной системы, выделяются мажоритаристские и пропорциональные системы.
В зависимости от партийной системы, выделяются многопартийные, двухпартийные, коалиционно-мажоритаристские системы.
Различные сочетания этих форм влияет на эффективность и стабильность демократии. Например, считается наиболее жизнеспособным соединение президентского правления с мажоритарной избирательной системой и двухпартийностью, или парламентского правления с пропорциональной избирательной системой и многопартийностью. Наименее же стабильным является сочетание президентской формы правления с пропорциональной избирательной системой и многопартийностью.
4. Сравнительный анализ моделей демократии
По мнению профессора Кембриджского университета К. Гоулда, существует две базовые онтологии демократии: индивидуализм и холизм. Если первая отстаивает первенство единичного над целым, личности над обществом, государством, нацией, то вторая, наоборот, настаивает на приоритете целого над единичным, общества или группы над личностью.
Индивидуализм берет свое начало в философских воззрениях киников и киренаиков, развивается в концепциях «разумного эгоизма» в эпоху Возрождения, получает завершенное оформление в доктринах либеральных философов XVII-XIX вв.
Холизм (греч. holos – целый) восходит своими корнями к учению Платона, который писал, что «все, что возникло, возникает ради всего в целом…бытие это возникает не ради тебя, а, наоборот, ты – ради него. Ведь любой… делает все ради целого, а не целое ради части…» Жан-Жак Руссо, развивая эти идеи дальше, в XVIII в. сформулировал идею народа как некоей единой целостности, обладающей неразделимой «общей волей» или душой. Руссо ставил перед собой цель найти такую форму ассоциации, которая защищала бы общей мощью личность и добродетели каждого члена сообщества и в которой каждый, объединяя себя со всеми, по прежнему, подчинялся бы только самому себе и оставался свободным. Это возможно, по мнению Руссо, там, где граждане добровольно признают себя вверенными «общей воле», где они патриотично настроены и творят просвещенный народный суд.
На основе двух базисных онтологий – индивидуализма и холизма и их сочетания выделяются модели демократии. Индивидуализм лежит в основе либеральных моделей демократии. Либерализм рассматривает индивидов в качестве основных действующих лиц общества. Он абстрагируется от частных характеристик и анализирует личности только с точки зрения их универсальных человеческих свойств. На основании этого либеральный индивидуализм рассматривает всех людей как равных в их главных правах и свободах, независимых друг от друга субъектов. Каждый человек понимается как суверенная личность, стремящаяся к удовлетворению собственных интересов и достижению счастья. Демократия, с точки зрения либерализма – это такая форма государственного устройства, при которой граждане управляют собой через свободно избранных представителей, получающих власть исключительно с согласия управляемых. Это – система процедур и правил, обеспечивающих защиту индивидов от деспотизма правительства, власть которого ограничена законом, сложным механизмом разделения властей, сдержек и противовесов и т.п.
Либеральная демократия не является диктатурой большинства, права которого ограничены законодательными нормами и институциональными учреждениями. Известный американский политический деятель, один из отцов-основателей Америки А. Гамильтон подчеркивал, что демократия – это всегда нахождение баланса между интересами большинства и меньшинства. «Отдайте всю власть большинству, и оно станет подавлять и угнетать меньшинство; дайте всю власть меньшинству – и оно будет делать то же самое: подавлять и угнетать большинство. Поэтому эффективной демократия будет только в том случае, если ни большинство, ни меньшинство не получат всей полноты власти». Обязательным условием либеральной демократии является наличие определенного типа бюрократии, который ограничен в своей деятельности законами и инструкциями, рекрутируется и продвигается по иерархической лестнице в строгом соответствии с компетентностью и профессиональными заслугами и ответственен перед избранными должностными лицами и народом. Этот тип чиновничества М. Вебер называл функциональной бюрократией.
Вместе с тем, либеральное видение демократии страдает некоторыми серьезными недостатками, связанными с абстрактным пониманием сущности человеческой природы, чрезмерным акцентированием внимания на формально правовых моментах принятия политических решений, недооценкой значения групповой идентификации в политике.
Преодолеть недостатки либерального государства и осуществить подлинное народовластие пытаются различные концепции и реальные модели коллективистской демократии. Свобода, согласно радикальным коллективистским версиям народовластия, является свободой целого актуализировать свой потенциал через действия индивидов. Другими словами, свобода каждого отдельного человека крайне ограничена и зависит от того, какой вклад она вносит в реализацию потенциала целого: развитие государства, строительство коммунизма, выполнение планов пятилетки, подавление контрреволюции и т.п.
Наиболее ярко выразил и обосновал важнейшие принципы коллективистского типа демократии Жан-Жак Руссо (1712-1778). Основные положения руссоистской концепции демократии сводятся к следующим:
1) Утверждаемый либеральными мыслителями индивидуализм, разделение ими общества на «частное» и «публичное» разрушительны для человека и самого общества. Идеальный гражданин, по Руссо, – не индивидуалист, а активный член общества.
2) Вся власть должна принадлежать народу, образованному путем добровольного слияния атомизированных индивидов в единое целое, государство. При этом народ рассматривается как однородное образование, имеющее общую волю еще до акта ее публичного выражения. Воля народа и действия его представителей идентичны.
3) Формирование народа означает полное отчуждение каждого индивида со всеми его правами в пользу «своей общины» (государства). С этого момента снимается проблема прав человека, поскольку целое – государство – и без того заинтересовано в благополучии своих собственных составных частей («организмический подход»).
4) Предпосылкой общности интересов и единой воли является имущественное равенство. Правда, Руссо выступал не за полную ликвидацию частной собственности, а лишь за ограничение и выравнивание ее размеров.
5) Имущественное равенство исключает возможность конфликтов и противоречий между индивидами и государством. Тем самым устраняется почва для появления частных интересов, а, следовательно, протеста граждан против власти, для политической оппозиции.
6) Сам народ неделим. Внутри него не существует ни большинства, ни меньшинства, а потому нет необходимости в защите последнего.
7) Власть народа как целого ничем не ограничена. «Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным.»
8) Народ обладает неотчуждаемым суверенитетом. Народ, как коллективное существо, может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непосредственно на собраниях. Она определяет законы и деятельность правительства, функции которого сводятся лишь к исполнению и техническому обслуживанию решений народа.
Несмотря на акцентирование внимания на обществе и контроле народа, на практике данные идеи неизбежно оборачиваются авторитарными или тоталитарными формами правления. Волю народа лучше всех понимает и выражает партия, ее руководящие органы и вождь. В свое время Прудон писал, что якобистская идея проста: «Дайте нам право жизни и смерти на вашу личность и ваше добро, и мы сделаем вас свободными». Приводит эта идея всегда к одному и тому же результату: подавлению индивидуальной свободы, новому деспотизму, часто более жестокому и кровавому, чем старый. Таким образом, радикальные коллективистские модели народовластия по сути дела являются антидемократическими, превращающими народ в объект политики.
Оказалось, что власть народа не может быть реальной без гарантий индивидуальных прав и свобод личности. Так называемая «общая воля» представляет собой вымысел, миф в том случае, если она определяется кем-то априори, без равноправного участия отдельных свободных личностей и групп интересов.
Осознавая недостатки либеральной и радикальной коллективистской моделей народовластия, Дьюи, Дарендорф, Даль, Берелсон и др. дополнили ее в ХХ в. концепцией плюралистической демократии. В противоположность абстрактному эгоизму изолированных субъектов либеральной теории, плюралистическая школа фокусирует внимание на агрегировании индивидуальных интересов в групповые и их представительстве в структурах власти.
В рамках этой концепции основным субъектом политики выступает не личность, не народ, а группа интересов. Личность без группы – безжизненная абстракция. Именно в группе формируется личность, ее ценностные ориентации и мотивы деятельности. Только группа в состоянии гарантировать реализацию ее интересов, прав и свобод. Народ также не может выступать главным субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп.
Демократия интерпретируется сторонниками этой концепции как система правления, которая посредничает в соревновании многочисленных общественных сил, чтобы поддерживать социальное равновесие в социуме. Назначение демократии – предоставлять каждому возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях. Групповые интересы представляются в политическом процессе или политическими партиями, или избирательными блоками, или группами давления, опирающимися на особые экономические, профессиональные, региональные, этно-конфессиональные и иные основания.
Плюралистическая теория демократии настаивает на том, что система народовластия защищает свободу выбора индивидов путем сохранения политических альтернатив. Демократическая политическая структура враждебна гегемонии какой-либо одной группы или партии. Общая воля есть результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных политических акторов, а формируется в процессе «примирения», уравнивания многообразных интересов.
Во многих версиях этой теории проводится разграничение власти народа и управления народом (Дарендорф, Даль). В демократических государствах, как и в диктаторских и олигархических системах реальное управление обществом находится в руках организованного меньшинства. Однако фундаментальное отличие демократии заключается в том, что организованное меньшинство (правящая элита) не может прийти к власти в обход воли неорганизованного большинства и, не конкурируя с другими элитами.
В целом, плюралистическая модель демократии не выходит за рамки индивидуалистической онтологии, хотя может быть охарактеризована и как смешанная. С одной стороны, первичными субъектами социальной жизни, как и в классическом либерализме, рассматриваются индивиды преследующие свои самостоятельные цели, выступая в качестве рационально действующих избирателей. С другой, эффективными элементами, конституирующими жизнь общества, являются группы. Плюралистическая школа подобно классическому либерализму рассматривает народовластие как систему, защищающую свободу личности против неограниченной власти правительства. Эта защита обеспечивается за счет представительства различных интересов, проведения регулярных выборов, законодательного закрепления прав меньшинства и оппозиции.
Критические позиции по отношению к либеральной и плюралистической концепции занимает так называемая партиципаторная теория демократии. Название этого термина происходит от английского глагола to participate – участвовать. Британский политический ученый Джон Лукас в книге «Демократия участия» (1975) настаивает на том, что народовластие предполагает определенную процедуру принятия решений и предусматривает:
– чтобы сам народ, а не квалифицированные профессионалы от его имени участвовали в принятии политических решений; (актор)
– чтобы они вырабатывались путем дискуссий, критики, достижения компромиссов, а не келейно; (способ)
– чтобы обязательно учитывались интересы различных групп общества и отдельных граждан, а не только правящей верхушки (атмосфера).
Поскольку многие из перечисленных выше принципов не воплощаются в полной мере в жизнь в западных странах, их политическая система должна быть радикально реформирована, через расширение политического участия граждан на всех уровнях общества. Американский политолог Энтони Бирч предлагает сопоставить преимущества и недостатки демократического участия граждан в тесной связи с его ролью в функционировании политической системы.
Он выделяет следующие преимущества широкой партиципации:
(А) Высокая степень информированности граждан, вовлеченных в процесс политического участия, как на локальном, так и на национальном уровне укрепляет обратные связи и повышает эффективность функционирования политической системы в целом. В этом смысле, любая демократическая система имеет преимущество над диктаторской, полагающейся лишь на прямые связи, а любая демократия с развитой партиципацией граждан имеет преимущество над демократией с незначительно развитым политическим участием. Это связано с реальным «наличием открытых каналов коммуникации, по средствам которых и рядовые граждане, и свободно избранные представители могут доносить соответствующую информацию до структур принимающих политические решения».
(В) Существование разветвленной сети гражданского участия содействует легитимизации и повышению стабильности политической системы. «Если людям предоставляется возможность играть определенную роль в отборе должностных лиц, высказывать и распространять свои мнения об общественных проблемах, оказывать давление на структуры принимающие решения, они с большей вероятностью признают легитимными даже те решения правительства, которые им не по душе, чем в случае, когда они лишены этих возможностей».
Существуют также и «системные» аргументы против партиципаторной демократии. Они сводятся к следующему:
(А) Широкое демократическое участие может привести к доминированию в политической системе групп с четкой идеологической ориентацией и партиципаторной мотивацией, над теми, кто лишен подобных предрасположенностей, или не обладает достаточным свободным временем, чтобы заниматься политикой.
(В) Избранным политикам и назначенным должностным лицам легче договариваться и достигать компромиссов, нежели рядовым гражданам, в случае их допуска к непосредственному принятию политических решений.
(С) Массовое политическое участие спонтанно возникающих групп может свести на нет те решения, которые были разработаны демократическими структурами, ответственными за их принятие и реализацию.
Следует отметить, что либералы и «плюралисты» отнюдь не являются противниками политического участия в управлении и принятии политических решений. Спор между ними и приверженцами партиципаторной демократии касается только вопросов масштаба и эффективности такого участия. Интенсивность и эффективность его находится в обратно пропорциональной зависимости от числа участников и размеров территории, подлежащей управлению. По мере возрастания этих показателей, эффективность неизбежно падает. Это объективный закон, который просто необходимо принимать к сведению. Отсюда следует вывод, что непосредственное политическое участие граждан наиболее эффективно на микро уровне социума. Оно хорошо зарекомендовало себя в форме активности граждан в деятельности профсоюзов, неправительственных организаций, местного самоуправления и т.п. На макро уровне общества более плодотворной является деятельность профессиональных политических элит, которые должны в обязательном порядке контролироваться снизу, опираться на созданную на нижних этажах общественного здания инфраструктуру народовластия.
Концепция партиципаторной демократии, так же как и плюралистическая модель, относится к смешанному варианту онтологии. Некоторые авторы в рамках этого направления испытывают определенные симпатии к коллективистской парадигме принятия решений, в то время как другая часть сохраняет верность индивидуалистическим традициям.
5. Преимущества и недостатки демократии
В современной политической мысли существуют ценностные и рационально-утилитарные обоснования демократии. Первые рассматривают демократию как самоценность (независимо от ее экономического и социального содержания), как реальное воплощение в государственном устройстве важнейших общечеловеческих ценностей: свобода, равенство, социальная справедливость и т.п.
Вторая, рационально-утилитарная, группа аргументов в пользу демократии абстрагируется от ценностного подхода и трактует демократию как наиболее рациональную, полезную для граждан форму организации. Наиболее последовательно этот подход выражается в системных обоснованиях демократии. Их суть сводится к следующему
Во-первых, демократия обеспечивает более высокий уровень экономического развития и более высокие темпы экономического роста. Так, например, статистически бесспорна взаимосвязь демократии и экономического развития. В 1994 г. из 25 стран, относимых по классификации Мирового банка к числу высокоразвитых (по критерию ВВП на душу населения). 22, то есть 88%, относятся к числу стабильных демократий (за исключением Сингапура, который хотя и продвинулся значительно по пути демократизации, но к стабильным демократиям отнесен быть не может, Кувейта, ОАЭ). И наоборот, в числе 51 наименее экономически развитой, беднейшей страны по классификации Мирового банка 49, то есть примерно 96%, относятся к категории недемократических, авторитарных режимов и лишь две (Индия и Шри-Ланка) имеют опыт демократического развития, да и тот существенно отягощен межэтническими и межконфессиональными столкновениями, задаваемыми избыточной жесткостью социальной стратификации, ограничениями на участие в политической жизни, терроризмом и иными антидемократическими проявлениями'. В числе 57 стран, относимых по классификации Мирового банка к средне экономически развитым, сред недоходным, 23 можно отнести к стабильным демократиям, еще 25 - к недемократическим режимам и 9 - к странам, движущимся от недемократии к демократии.
Сколь-нибудь дискутабельной еще могла бы быть тема взаимосвязи экономического роста и уровня демократической свободы. Здесь также налицо корреляция, но не такая прямая. Действительно, есть немало примеров, когда страны, подавляющие политические свободы, добиваются высоких темпов экономического роста преимущественно в краткосрочном аспекте, иногда - в среднесрочном и никогда в долгосрочном. По мере экономического развития они неизбежно развивают демократические институты. Это происходит, например, в быстро развивающихся странах Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, Таиланд, Филиппины, Малайзия),
Во-вторых, демократия позволяет надежно обуздать власть, гарантировать защиту граждан от государственного произвола. Например, демократия в большей мере обеспечивает право человека на жизнь, нежели авторитарный и тоталитарный режимы. Американский ученый Р.Дж. Раммел исследовал 353 пары враждовавших сторон в период с 1816 по 1991 гг. Демократическое государство воевало с недемократическим государством в 155 случаях. Диктаторское государство воевало с диктаторским государством в 198 случаях. Раммел не нашел ни одного примера, когда демократическое государство вступало в войну с другим демократическим государством.
Еще один пример. В период с 1900 по 1987 гг. около 170 млн. людей были убиты по политическим причинам, не связанным с войной. Тоталитарные государства умертвили около 140 млн. человек. В странах с авторитарным режимом было убито около 30 млн. человек. В демократических государствах погибло около 2 млн. человек, прежде всего, в результате военных ударов по гражданским объектам.
Высокая степень социально-экономической эффективности демократической системы объясняется целым рядом присущих ей преимуществ.
Во-первых, свойственный демократизм плюрализм обеспечивает многообразие общественных явлений, богатство духовных и социальных альтернатив, расширяя тем самым диапазон полтического выбора и вероятность нахождения оптимального решения.
Во-вторых, равенство прав на политическое участие и представительность позволяют представить различные взгляды и позиции для принятия политического решения, осуществлять отбор наиболее приемлемых из них.
В-третьих, наличие оппозиции дает возможность всесторонне анализировать проекты политических решений, находить их слабые стороны и альтернативы.
В-четвертых, периодическая конкурентная смена парламента и правительства содействует своевременному исправлению ошибок и гибкой крорекции политического курса в соответствии с изменяющеся ситуацией.
Постоянное согласование интересов. Ни одно сколько-нибудь важное решение не может быть принято без участия различных органов власти, представителей различных групп общества. Действительно, чтобы принять бюджет страны, необходимо согласие парламента, который тщательно рассматривает этот важнейший документ, находит в нем недостатки и противоречия, указывает на них исполнительной власти, и только после согласования позиций он обретает силу закона. Но это позволяет избежать политических ошибок. Их можно предотвратить еще на стадии обсуждения.
К недостаткам демократии нередко относят:
Нестабильность политической системы, причиной которой является сам принцип выборности. Результаты выборов не всегда можно предсказать. Они могут привести к резкой перемене власти, к изменению ее структуры. Выборы - это процедура революционного характера, потенциально несущая в себе угрозу стабильности общества, а, как известно, резкие перемены в его развитии чрезвычайно болезненны, и дорого обходятся рядовым гражданам. Даже в странах с устойчивыми демократическими традициями нет абсолютной гарантии того, что вдруг не появится и не победит на выборах партия требующая полной смены формы правления или передела собственности.
Опасность тирании большинства. Принцип большинства до сих пор остается “ахиллесовой пятой” демократии. Ведь большинство, уверенное в своей правоте, не боится никого и не слушает ничьих доводов. В этом смысле правление одного тирана менее опасно, чем правление тираничного большинства.
Непрофессионализм. Избранные представители далеко не всегда оказываются необходимым образом подготовлены. А ведь процесс управления государством требует глубоких профессиональных знаний. Если пренебречь этим требованием, то у руля государства могут оказаться неподготовленные люди - музыканты, писатели, военные, врачи, учителя. А политика требует профессионалов”.
Конфликтогенность. Демократия основана на политической конкуренции. А политическая конкуренция ведет к дестабилизации обстановки в обществе. Она может обернуться конфронтацией и открытыми столкновениями”.
Замедление процесса принятия решений. В условиях демократии замедляется скорость принятия политических решений. Демократическая процедура требует бесконечных согласований и договоренностей между субъектами политики. Чтобы, например, утвердить бюджет страны, необходимо получить согласие парламента. Для всего этого необходимо время.
Итак, демократия принесла в политическую жизнь множество преимуществ – учет мнения большинства и политическую конкуренцию, представительство интересов и возможность выбора. Но именно они и таят в себе известную опасность - тиранию большинства и конфронтацию, непрофессионализм власти и возможность резких социальных перемен. Означает ли это, что от демократии следует отказаться? Конечно, нет. Недостатков не лишены и другие политические устройства. Более того, эти недостатки гораздо более очевидны. Что же касается демократии, то она сама в себе содержит необходимое “лекарство” от возможных “недугов”. Это - возможность говорить о недостатках объективно и открыто. Демократия не боится критики, и в этом, пожалуй, ее главное преимущество.